Trading fondé sur les preuves

Ce que vous apprendrez

Les chiffres qu'on ne te montre pas

Le régulateur européen (ESMA) oblige les brokers à le publier : entre 74% et 89% des comptes CFD particuliers PERDENT de l'argent. Et la plus grande étude sur le day trading (futures brésiliens, tous ceux ayant persisté 300+ séances entre 2013-2015) : 97% ont perdu, et seuls 0,4% ont gagné plus qu'un employé de banque. Ce n'est pas pour te décourager : c'est ton vrai point de départ. Qui connaît les taux de base joue un autre jeu.

La loi des grands nombres (le modèle du casino)

Le casino ne connaît pas le prochain tirage, et pourtant il gagne TOUJOURS en fin d'année : il a un petit avantage (edge) et le répète des millions de fois. C'est la loi des grands nombres : avec les répétitions, ton résultat réel converge vers ton espérance. Traduit en trading : arrête de penser au trade et pense aux 100 PROCHAINS. Ton travail n'est pas de deviner ; c'est d'exécuter un petit avantage de nombreuses fois, comme un assureur ou un market maker.

L'espérance mathématique : ta seule boussole

Espérance = (% de réussite × gain moyen) − (% d'échec × perte moyenne). Si elle est positive et que tu la répètes assez, tu gagnes ; si elle est négative, AUCUNE psychologie ne te sauve. C'est pourquoi tu peux gagner en n'ayant raison que 40% du temps (si tes gains doublent tes pertes) ou te ruiner en ayant raison à 70%. Les pros ne se vantent pas de leur taux de réussite : ils mesurent l'espérance par trade et la suivent sur des centaines de trades consignés — c'est exactement à ça que sert le journal.

L'indice bat les professionnels (SPIVA)

S&P mesure chaque année les gérants professionnels contre leur indice (rapport SPIVA). Résultat à 15 ans : 89,5% des fonds actions US grandes capitalisations perdent contre le S&P 500, et AUCUNE des 22 catégories analysées n'a une majorité gagnante. La cause est mathématique : frais et coûts se composent contre toi. Double leçon : acheter l'indice à bas coût sur le long terme est la stratégie la plus prouvée qui existe, et battre le marché est si difficile que ça exige une méthode, pas des opinions.

Les facteurs récompensés : value, momentum, qualité, faible volatilité

La recherche académique (Fama et French, Carhart) et des gérants quantitatifs comme AQR ont documenté des 'primes de facteur' qui persistent sur des décennies et des dizaines de pays : VALUE (acheter bon marché par rapport aux fondamentaux), MOMENTUM (ce qui monte tend à continuer de monter), QUALITÉ (entreprises rentables et solides) et FAIBLE VOLATILITÉ. Elles ne marchent pas chaque année — elles traversent de longues mauvaises passes — mais c'est l'une des rares choses qui aient survécu à la statistique sérieuse. Une grande partie du 'smart beta' institutionnel, c'est exactement ça.

Momentum : l'anomalie la plus robuste

Jegadeesh et Titman (1993) l'ont mesuré : les actions ayant le plus monté sur les 3-12 derniers mois ont continué à battre celles ayant le plus baissé, avec près de 1% d'excès mensuel sur 1965-1989. Depuis, c'est confirmé sur 30 ans de données postérieures, dans une quarantaine de pays et plus d'une douzaine de classes d'actifs. C'est la validation statistique de 'trade dans le sens de la tendance'. Attention à son talon d'Achille : les retournements brutaux ('momentum crashes').

Suivi de tendance : un siècle de preuves

AQR a reconstruit le suivi de tendance depuis 1880 sur 67 marchés et 4 classes d'actifs ('A Century of Evidence on Trend-Following') : rendement positif à CHAQUE décennie de 1880 à 2016, guerres et paix, inflation et déflation. Et il s'est bien comporté dans 8 des 10 plus grandes crises d'un portefeuille 60/40. C'est ce que font les fonds 'managed futures' des banques et gérants : acheter ce qui monte, vendre ce qui baisse, avec des règles et des stops — sans deviner les planchers ni les plafonds.

La taille fait (presque) tout : Kelly et le risque fixe

Les maths de Kelly (1956), portées aux marchés par Ed Thorp, prouvent une chose brutale : AVEC le même avantage, miser trop par trade mène quand même à la ruine — la variance te tue avant que la loi des grands nombres ne te sauve. C'est pourquoi les professionnels risquent une fraction petite et FIXE du capital (le fameux ~1% par trade en est une version prudente) et jamais le Kelly complet. La survie est la condition préalable de toute statistique.

Comment les desks professionnels gèrent le risque

Dans une banque ou un fonds, la discipline n'est pas optionnelle : c'est une LIMITE imposée. Limite de perte quotidienne (tu la franchis et on te coupe le trading), limites par position et par stratégie, limites de VaR, et diversification entre stratégies peu corrélées. Le trader ne décide pas combien risquer : le département des risques, si. Copie le système en miniature : fixe ta perte maximale quotidienne et hebdomadaire AVANT de trader, et respecte-la comme si ton chef te l'imposait — car statistiquement, c'est ce qui te maintient dans le jeu.

Tes biais, mesurés en argent

Barber et Odean ont analysé 66 465 comptes réels (1991-1996) : ceux qui tradaient LE PLUS ont gagné 11,4% par an contre 17,9% pour le marché — le sur-trading a coûté ~6,5 points par an, presque tout en frais. Et Odean a mesuré le biais de disposition : on vend les gagnants trop tôt et on garde les perdants, et les gagnants vendus ont continué à monter plus que les perdants conservés. Deux conclusions chiffrées : trade MOINS, et couper ses pertes / laisser courir ses gains n'est pas un slogan — c'est de la statistique.